加密VC的未来：成为“大教堂”的建筑师

在最近的一期节目中，几位嘉宾的讨论让我印象深刻，尤其是IOSG创始人Jocy提出的“大教堂与赌场”这一对比，令人深思。

我从90年代末开始关注互联网和风险投资。在我的印象中，过去二十多年里，VC一直享有极高的声望和尊敬。

然而，从全球投资版图来看，VC在整个市场中的占比仅为1%左右，与艺术品、房地产等一同被归类为“另类投资”。

我认为，这是因为VC象征着“未来”。当90年代末的银行家们还在嘲笑那些“烧钱”的网站时，是KPCB看懂了亚马逊，红杉看懂了思科和谷歌，IDG看懂了腾讯。他们投入的不仅是资本，更是信誉、人脉以及战略智慧。

这种尊重是VC通过自身努力赢得的。它承载着人类对“科技推动社会进步”的原始期望，体现了对“创造”本身的浪漫主义崇拜，更反映了一种对稀缺品质的认可：敢于承担最大风险，支持那些看似“不可能”的梦想，并与之一同改变世界。

那么，为何备受尊敬的VC模式，在加密领域却陷入人人喊打、极其弱势的境地？

原因很简单，太多加密领域的参与者缺乏“VC精神”。他们提供的不再是“聪明钱”，而是“懒惰钱”。他们不再是“建设者”，而成了“掠夺者”。模式也不再是“共同成长”，而是利用信息差、制造信息差，在短时间内获取高额利润。

因此，加密VC逐渐失去了自己的“生态位”。他们承担着最长的锁仓期，却只能眼睁睁看着交易所、做市商甚至项目方通过各种名目提前套现，最终沦为为赌场提供“耐心资本”的接盘侠。

本周期Meme文化和“公平发射”的兴起，本质上是一场社区对“VC币”原罪的文化反抗。这是加密VC为上一个周期的贪婪和懒惰所付出的代价。

那些投机的、懒惰的、“黄牛式”的VC确实已经大量消亡。但加密VC这一行业并未终结，反而会因此得到一定程度的净化。

正如互联网泡沫时期，那些涌入的热钱纷纷退场，但真正坚信互联网未来的“建筑师”留了下来——红杉没有倒下，KPCB没有消失——这才有了后来亚马逊和谷歌的辉煌。

历史正在重演。“赌场”无法自行建造“大教堂”。这个行业仍然迫切需要资本，但它需要的是有远见、有耐心、能够真正提供“聪明钱”的资本。这不是加密VC的终点，而是一场残酷的“大浪淘沙”，让更多的加密VC回归其真正的使命：

承担风险，支持创新，推动世界的进步，并从中获取回报。