美国总统VS美联储主席

为什么美国总统和美联储主席总是因为降息问题水火不容？

在美国政治与经济的权力场中，有一对永远不可能和睦相处的“室友”——白宫总统与美联储主席。

一个盯着选票，一个盯着通胀；

一个追求短期繁荣，一个坚守长期稳定；

一个热衷于“放水”，一个死死拧紧货币阀门。

这种张力在特朗普和鲍威尔的对峙中被推向了极致：

一是：特朗普从上任那天起就不停喊话：“降息！降息！降息！最好从4.25%一路砍到1%！”

二是：而鲍威尔几乎铁了心要顶住压力，不愿再成为“第二个伯恩斯”。

为什么总统和美联储主席，尤其在“降息”问题上总是水火不容？要理解这个问题，我们需要从历史、现实和制度逻辑三个层面展开。

一、总统的政治逻辑：短期繁荣与选举周期

美国总统只有四年任期。这意味着：

首先：如果在任内经济不景气，失业率上升，股市低迷，选民的不满会迅速发酵。

其次：为了争取连任或帮助所在政党维持国会多数，总统必须展现“经济管理能力”，哪怕只是制造一种“繁荣的幻觉”。

1. 降息的政治红利

降息能够带来一系列立竿见影的效果：

企业融资成本下降→ 投资和扩张加速；

家庭贷款更便宜→ 消费、房地产需求回暖；

股市受益→ 资本市场上涨，401(k)账户变漂亮，选民心情更好。

在这种逻辑下，总统天然倾向于推动降息，因为它是最简单、最快速、最直观的“经济兴奋剂”。

2. 数据支撑

回顾历史，美国总统的支持率往往和经济数据高度相关：

里根：在1984年连任时，美国GDP增速高达7.2%，失业率迅速下行，选民用压倒性选票让他继续执政。

小布什：在2008年金融危机爆发后支持率暴跌至28%，共和党失去白宫。

拜登：在2022年中期选举前，因通胀高企（CPI一度突破9%）遭遇极大民意压力。

因此，总统对降息的诉求，本质上是对连任概率的投资。

二、美联储的制度逻辑：央行独立性与历史教训

与总统“急功近利”的逻辑不同，美联储主席必须考虑的是长周期的经济稳定性。

1. 美联储的职责

根据《联邦储备法案》，美联储有“双重使命”：

维持价格稳定（防止通胀失控）；实现充分就业。

这意味着，美联储需要在“通胀—就业”的平衡中做出冷静判断，而不是为一届政府的选举服务。

2. 尼克松与伯恩斯：央行独立性的惨痛教训

最著名的例子发生在1970年代。当时美国陷入“滞胀”：失业率6.1%，通胀率5.8%。尼克松为了连任，频繁施压美联储主席阿瑟·伯恩斯。数据说明了一切：

1971年，美联储将利率从5%骤降至3.5%；

M1货币供应量增速飙升至8.4%，为二战后最高；

尼克松顺利连任，创造短暂繁荣；

但1973年石油危机叠加货币超发，通胀率飙升至11%以上，美元崩盘，金价暴涨。

伯恩斯被钉上历史耻辱柱，他的名字成为“央行丧失独立性”的代名词。

3. 鲍威尔的坚持

正因如此，鲍威尔面对特朗普的“猛攻”始终保持克制。

他很清楚：如果贸然大幅降息，不仅可能引发资产泡沫，还会让美国陷入第二次“滞胀陷阱”。历史告诉他：总统任期是四年，通胀遗产可能是十年。

三、现实对峙：特朗普 vs. 鲍威尔

在特朗普第一任内（2017—2021），这种对峙表现得尤为激烈。

接下来第二任期【2025——2029】，这种对峙会更加光明正大！

1. 特朗普的诉求

2018年贸易战爆发，美国经济面临不确定性；2020年疫情冲击，美国失业率一度飙升至14.7%，创大萧条以来新高；特朗普急需货币宽松来稳住股市、托举经济，进而支撑自己的连任。

因此，他频繁在推特上公开点名批评鲍威尔，甚至暗示要解雇他。

2. 鲍威尔的应对

面对4.25%的利率，特朗普要求降到1%；鲍威尔顶住压力，坚持渐进式降息，而不是“一刀切”；

这让特朗普愤愤不平，他认为：鲍威尔直接影响了美国的经济衰退，让美国持续维持高利率时代！

3. 数据验证冲突

数据一：2019年，美联储三次小幅降息后，标普500指数全年上涨28.9%，美国GDP增速维持在2.3%；

数据二：但2020年疫情冲击导致经济全年萎缩-3.4%，创二战以来最差纪录；

数据三：高利率对等的高失业率，非农数据的不理想。

可见，总统的政治压力与美联储的“审慎节奏”形成了直接冲突。

四、矛盾的制度根源：央行独立性与财政扩张

为什么这种冲突总是难以避免？原因在于制度设计本身。

1. “货币财政错位”

总统掌管财政政策，喜欢通过减税、扩大政府支出刺激经济；美联储掌管货币政策，必须通过加息或缩表抑制通胀。

这就导致财政在踩油门，货币在踩刹车。

2. “短期政治周期 vs. 长期经济周期”

总统的时间表是四年选举周期；美联储的考量是十年甚至二十年的宏观稳定。

这两种时间表天然错位，决定了双方的利益诉求难以一致。

3. “债务负担与通胀控制”

目前美国联邦债务已突破36.2万亿美元，财政赤字占GDP比重接近6%。

如果利率维持高位，债务利息成本将急剧攀升（2024年美国国债利息支出已达1.1万亿美元）。

因此，总统和财政部更希望降息，以缓解债务压力。但从美联储角度看，这可能会放大通胀风险。

五、懂王的“无赖战术”与鲍威尔的底线

现在距离鲍威尔任期结束还有不到10个月【2022年5月23日 – 2026年5月15日】，特朗普开始将矛头从政策转向个人。

这意味着：

第一：如果鲍威尔坚持不降息，特朗普可能进一步施压，甚至动用政治资源迫使其妥协；

第二：如果鲍威尔妥协，美国可能再次走向“伯恩斯陷阱”，即短期繁荣换来长期通胀；

第三：如果双方僵持到大选后，鲍威尔的历史定位或将取决于这最后一年。

鲍威尔心里明白：退位后，特朗普可以为所欲为；在任内，他必须坚守央行独立性，否则遗臭万年。

六、权力博弈的必然冲突

从尼克松与伯恩斯，到特朗普与鲍威尔，甚至未来任何总统与美联储主席之间，降息之争都不可能消失。

因为这不是简单的政策分歧，而是制度设计与利益诉求的必然冲突：

总统要的是短期政治红利；美联储要的是长期经济稳定。

历史一再证明：当央行屈服于政治压力时，通胀往往失控，代价最终由全体民众承担。

因此，今天的鲍威尔宁愿被骂“铁头”，也不愿成为“第二个伯恩斯”。

而这场关于“降息”的拉锯战，注定会贯穿美国政治与经济的全部周期。

一句话总结：总统要的是选票，美联储守的是信用。两者水火不容，才是美国制度正常运转的真实写照。