传统银行（如澳新、星展）则提供法币结算和资金通道支持。 股票来源真实，不是合成资产。

StableStocks 走的是“中间道路”——既不像 Robinhood 那样封闭到只有交易，又不像 xStocks 那样完全开放到与整个 DeFi 乐高融合，而是构建了一个半开放的体系。对传统金融投资者，它提供了新的进入链上市场的方式；对加密用户，它提供了接触特斯拉、苹果、麦当劳等蓝筹股的便捷入口。其核心卖点是:

• 合规：借用持牌券商体系；

• 稳定：清算商 + SPV 托管；

• 易用：B2C 闭环；

• 创新：内部可组合 DeFi-lite。

一句话点评： StableStocks 是一条中间路线，它试图在 Robinhood 的封闭易用和 xStocks 的开放复杂之间找到平衡。它赌的是，用户想要的是“DeFi-lite”的体验——既能享受 DeFi 带来的收益增强，又不必承担开放 DeFi 的全部风险和复杂性。

三角对比：StableStocks vs xStocks vs Robinhood

四、难以逾越的结构性障碍

尽管模式各异，但现阶段所有的股票代币化方案都面临着几个共同的、短期内难以解决的结构性障碍：

• 价值主张与实际流动性的矛盾:当前所有平台都面临一个经典的“先有鸡还是先有蛋”的困境。一方面，对于已经能够便捷交易美股的用户而言，代币化股票的价值主张模糊不清。链上交易不仅未能提供更优的费率，反而因为流动性匮乏而导致更高的交易滑点，体验远逊于成熟的互联网券商。另一方面，正是因为缺乏足够强大的价值主张来吸引大规模用户和资本入场，链上流动性才迟迟无法深化，形成了一个自我强化的负反馈循环：没有用户就没有流动性，没有流动性就更吸引不来用户。除非能为存量用户提供不可替代的全新效用，否则很难打破这一僵局。

• 结构性缺陷:目前的代币化股票本质上只是真实股票的“数字孪生”，但这种复制存在根本性缺陷。首先，24/7 交易的承诺很大程度上是虚幻的。当底层股票市场（如纳斯达克）休市时，链上做市商无法对冲其风险敞口，只能通过极端扩大价差或直接撤出流动性的方式来规避风险，这使得周末和盘后交易的有效性大打折扣。其次，这些代币剥离了完整的股东权利。用户获得的是对股票经济价值的索取权，而非包括投票权在内的完整所有权。

• “去中心化”外衣下的中心化风险:尽管运行在去中心化的区块链上，但这些 RWA 模型的信任根基却高度集中于一系列链下实体。无论是发行代币的 SPV、负责资产托管的第三方银行、执行交易的合作券商，还是连接法币与加密世界的桥梁，每一个环节都是一个潜在的中心化故障点。这些中心化实体一旦出现运营失败、法律纠纷、甚至破产倒闭，链上的代币都可能瞬间丧失价值支撑。

• DeFi 可组合性的潜在悖论:对于 xStocks 这类开放式模型而言，其终极愿景是成为 DeFi 世界的“金钱乐高”。然而，这种可组合性面临一个严峻的悖论。一个 DeFi 借贷协议在考虑是否接受 TSLAx 作为抵押品时，不仅要评估特斯拉股票本身的价格波动风险，还必须评估其代币化结构所带来的平台风险——即发行方 Backed Finance 或其托管方违约的风险。这种“资产风险 + 平台风险”的双重风险敞口，，使得 DeFi 协议在整合这些 RWA 资产时极为谨慎。此外，这些代币模糊的法律地位也让 DeFi 协议望而却步，担心会因“非法经营证券业务”而招致监管打击。这解释了为何至今仍未有主流 DeFi 协议将它们作为核心抵押品，其通往真正可组合性的道路依然漫长。

结论：三种模式谁能赢得未来？

这场竞赛的终局，可能并非取决于谁的法律架构更巧妙，而是谁能率先为用户创造出不可替代的价值。

• Robinhood 的胜利路径在于规模化。如果其目标只是将一个熟悉的资产类别，用一种新颖的形式提供给数千万现有用户，那么它很可能在用户数量上取胜。

• xStocks 的胜利路径在于生态化。如果“金融乐高”的叙事成立，未来能有大量 DeFi 协议将其作为核心抵押品或基础资产，构建出链上期权、借贷和结构化产品，那么它将赢得 Web3 的未来。

• StableStocks 的胜利路径在于体验化。如果它能证明“DeFi-lite”是一个真实存在的市场，通过提供一站式的、低门槛的“交易+收益”体验，它或许能在主流用户和硬核 DeFi 用户之间开辟出一片蓝海。

归根本源，所谓的“链上美股”依旧处在试验田阶段，目前更像是监管空隙下的一种金融包装，而非成熟的市场工具。真正能够改变游戏规则的节点，不在于谁先跑通一个概念验证，而在于谁能在链上交付集现货、做空、杠杆与风险管理于一体的完整交易体系。只有当链上股票的金融可玩性和功能性真正比肩甚至超越华尔街的老牌券商，这场转型才算进入实质性阶段。就当下而言，那些先行者们才刚刚把车轮压上赛道，真正的竞速还远未开始。